A Declaração de La Sarraz foi redigida em 28 de junho de 1928 na ocasião do CIAM I, na Suíça, por um grupo de 28 arquitetos, organizados por Le Corbusier, Hélène de Mandrot, proprietária do château e Sigfried Giedion, o primeiro secretário-geral. Por ocasião dos 90 anos da declaração, o blog reproduz o texto integral, traduzido pelo professor do curso de Arquitetura e Urbanismo ULBRA Torres Arq. Me. Enilton Braga.
 |
| Os participantes do CIAM I, em La Sarraz, Suíça, 1928. |
DECLARAÇÃO DE LA SARRAZ
Os arquitetos abaixo assinados, representando os grupos nacionais de arquitetos modernos, afirmam a sua unidade de ponto de vista sobre as concepções fundamentais da arquitetura e as suas obrigações profissionais para com a sociedade.
Eles insistem particularmente no fato de que “construir” é uma atividade elementar do homem intimamente ligada à evolução e ao desenvolvimento da vida humana. O destino da arquitetura é expressar a orientação da época. Obras de arquitetura só podem surgir a partir do tempo presente.
Recusam-se categoricamente, portanto, a aplicar em seus métodos de trabalho os meios que capazes de ilustrar as sociedades do passado; eles afirmam hoje a necessidade de uma nova concepção de arquitetura que satisfaça as demandas espirituais, intelectuais e materiais da vida atual. Conscientes das profundas perturbações da estrutura social provocadas pelas máquinas, reconhecem que a transformação da ordem econômica e da vida social inevitavelmente traz consigo uma transformação correspondente do fenômeno arquitetônico.
A intenção que os une aqui é alcançar a indispensável e urgente harmonização dos elementos envolvidos, substituindo a arquitetura em seu verdadeiro plano, o plano econômico e o sociológico. A arquitetura, assim, deve ser libertada do domínio esterilizante das academias conservadoras das fórmulas do passado.
Impulsionados por essa convicção, eles se declaram membros de uma associação e dar-se-ão mútuo apoio a nível internacional a fim de alcançar suas aspirações, moral e materialmente.
I. Economia Geral
1. A noção da arquitetura moderna envolve a conexão entre o fenômeno da arquitetura com o do sistema econômico geral.
2. A noção de “rendimento” não implica produção que ofereça o máximo lucro comercial, mas uma produção que exige um mínimo esforço de trabalho.
3. A necessidade do rendimento mais eficiente é a inevitável consequência do empobrecido regime da economia geral.
4. A produção mais eficiente decorre da racionalização e padronização. A racionalização e a padronização têm um impacto direto nos métodos de trabalho, tanto na arquitetura moderna (projeto) quanto na indústria da construção (execução).
5. Racionalização e padronização reagem de três maneiras:
(a) exigem do arquiteto projetos que levem à simplificação dos métodos de trabalho no local e na fábrica;
(b) significam para empresas de construção a redução de necessidade de mão-de-obra especializada; elas levam ao emprego de mão-de-obra menos especializada trabalhando sob a direção de técnicos altamente especializados;
(c) eles esperam do cliente (ou seja, aquele que comanda a casa ou que nela habita) uma revisão de suas exigências no sentido de um reajuste às novas condições da vida social. Tal revisão será manifestada na redução de certas necessidades individuais, daqui por diante desprovidas de razões reais, e o benefício dessa redução favorecerá a satisfação, tanto quanto possível, das necessidades da maioria, atualmente restritas.
6. O colapso da classe dos artesãos como resultado da dissolução de guildas é um fato consumado. A consequência inescapável do desenvolvimento da máquina levou a métodos industriais de produção diferentes e muitas vezes opostos aos do artesanato. Até recentemente, graças ao ensino das academias, o projeto arquitetônico foi inspirado principalmente pelos métodos dos artesãos e não por novos métodos industriais. Essa contradição explica a profunda desorganização da arte de construir.
7. É urgente que a arquitetura, abandonando as concepções antiquadas ligadas à classe dos artesãos, seja baseada nas realidades atuais da tecnologia industrial, mesmo que tal atitude deva levar a realizações fundamentalmente diferentes daquelas de eras passadas.
II. Urbanismo
1. O urbanismo é a organização das funções da vida coletiva; estende-se tanto a aglomerações urbanas quanto ao campo. O urbanismo é a organização da vida em todos os países. A urbanização não pode ser condicionada pelas pretensões de um esteticismo pré-existente: sua essência é de ordem funcional.
2. Esta ordem inclui três funções:
(a) habitar;
(b) produzir;
(c) relaxar (manutenção da espécie).
Seus objetivos essenciais são:
(a) divisão do solo;
(b) organização do tráfego;
(c) legislação.
3. As relações entre áreas de habitação, áreas plantadas (incluindo esportes) e áreas de tráfego são ditadas pelo ambiente econômico e social. A fixação de densidades populacionais estabelece a classificação indispensável.
A caótica divisão do solo, resultante de vendas, especulação e heranças, deve ser abolida por uma economia agrária coletiva e metódica.
A reforma agrária, a base preliminar indispensável de qualquer planejamento urbano, deve envolver a distribuição equitativa entre os proprietários e a comunidade dos benefícios de maior valor resultante dos trabalhos de interesse comum
4. A regulação do tráfego deve abranger todas as funções da vida coletiva. A crescente intensidade dessas funções vitais, sempre conferidas pela leitura de estatísticas, demonstra a importância do fenômeno da circulação.
5. Os atuais meios técnicos que estão em constante crescimento são a chave do planejamento urbano. Eles implicam e propõem uma transformação total da legislação existente; esta transformação deve ocorrer paralelamente ao progresso técnico.
III. Arquitetura e a opinião pública
1. Hoje é essencial que os arquitetos influenciem a opinião pública, tornando-os cientes dos fundamentos da nova arquitetura. A opinião dos efeitos deletérios do ensino acadêmico perde-se em uma concepção errônea de habitação. Os verdadeiros problemas da habitação foram reprimidos por pretensões sentimentais totalmente artificiais. O problema da casa não é colocado.
Clientes cujos requisitos são motivados por inúmeros fatores não relacionados ao real problema da habitação, são geralmente muito ruins em formular seus desejos. Opinião é perdida. Assim, o arquiteto não satisfaz as condições normais da habitação. Esta ineficiência envolve o país em uma despesa imensa que é uma perda pura. Esta tradição da residência cara é criada, privando uma grande parte da população de uma casa saudável.
2. Através da educação nas escolas, um feixe de verdades elementares poderia formar a base da educação doméstica (por exemplo: a economia geral da habitação, os princípios da propriedade e seu significado moral, os efeitos da luz solar, os males da escuridão e da escuridão, os princípios da higiene, a racionalização da economia doméstica, o uso do mobiliário, o emprego da mecânica na vida doméstica, etc).
3. Tal educação teria o efeito de formar gerações com uma concepção saudável e racional da casa. Essas gerações (futuros clientes do arquiteto) seriam capazes de dizer corretamente o problema da casa.
IV. A arquitetura e sua relação com o Estado
1. Os arquitetos modernos, que têm a firme intenção de trabalhar de acordo com novos princípios, só podem considerar as academias oficiais e seus métodos estéticos e formalistas como instituições que impedem o progresso.
2. Essas academias são, por definição e por função, os conservadores do passado. Eles estabeleceram dogmas da arquitetura baseados nos métodos práticos e estéticos dos períodos históricos. As academias viciam a própria vocação do arquiteto na origem. O ponto de vista é falso e as consequências são falsas.
3. Os Estados devem, portanto, garantir a prosperidade do país, tirando o ensino da arquitetura das garras das academias. O passado nos ensina precisamente que nada é permanente, que tudo evolui e que o progresso avança constantemente.
4. Os Estados, renunciando agora a confiar nas academias, devem revisar os métodos de ensino da arquitetura e se preocupar com esta questão, pois estão preocupados com todos aqueles cujo propósito é fornecer ao país as organizações mais produtivas e avançadas.
5. O academismo leva os Estados a gastar consideráveis quantias de dinheiro na construção de edifícios monumentais, contrários à utilização eficiente de recursos, exibindo um luxo fora de moda em detrimento das tarefas mais urgentes do planejamento urbano e habitacional.
6. Na mesma linha, todas as prescrições do Estado que, de alguma forma, tendem a influenciar a arquitetura dando-lhe uma orientação puramente estética são um obstáculo ao seu desenvolvimento e devem ser vigorosamente combatidas.
7. A nova atitude do arquiteto, pela qual ele deseja ressituar-se na realidade econômica, torna supérfluas todas as pretensões ao patronato oficial.
8. Se os Estados assumissem o contrário de sua atitude atual, provocariam um verdadeiro renascimento arquitetônico que seria naturalmente integrado à orientação geral do desenvolvimento econômico e social do país.
28 de junho de 1928.
A declaração foi assinada pelos seguintes arquitetos:
Hendrik Petrus Berlage (Haia); Victor Bourgeois (Bruxelas); Pierre Chareau (Paris); Josef Frank (Viena); Gabriel Guévrékian (Paris); Max Ernst Haefeli (Zurique); Hugo Häring (Berlim); Arnold Hoechel (Genebra); Huib Hoste (Bruges); Pierre Jeanneret (Paris); Le Corbusier (Paris); André Lurçat (Paris); Sven Markelius (Estocolmo); Ernst May (Frankfurt); Garcia Mercadal (Madrid); Hannes Meyer (Dessau); Werner Max Moser (Zurique); Carlo Enrico Rava (Milão); Gerrit Rieveld (Utreque); Alberto Sartoris (Turim); Hans Schmidt (Basileia); Mart Stam (Roterdã); Rudolf Steiger (Zurique); Szymon Syrkus (Varsóvia); Henri-Robert von der Mühll (Lausana); Juan de Zavala (Madrid).
